Gasoles, Orengas y Navarros.

España ha saldado con victorias sus cuatro primeros partidos en el Campeonato Mundial de Baloncesto que se está celebrando en nuestro país, del 30 de agosto hasta el 14 de septiembre. Será primera de grupo aun perdiendo el quinto partido de esta fase contra Serbia.

En ocasiones, el juego ha sido espectacular, brillante. Poderío interior, acierto desde 6,25, incluso de los pivots, eléctricos contraataques. No obstante, no todo el monte es orégano. Tengo dudas.

Ahora parece que sólo Estados Unidos es la selección que nos puede hacer frente. Como si la final estuviera predestinada entre ambos equipos. Los estadounidenses se han mostrado contundentes. Sólo Turquía les aguantó dos cuartos. El resto de equipos aprendieron a soportar un chaparrón de mates y vertiginosas canastas, la mayoría conseguidas al contraataque.

Efectivamente, Estados Unidos juega al contrataque. Parecer ser su arma preferida. Tal vez la única. El juego se sustenta en una férrea y ágil defensa de ayudas, potencia de rebote y fulgurante salida en velocidad, tan básico como efectivo.

España tiene más recursos, o eso parece. Se viene diciendo que tenemos mejor y mayor juego interior. Posiblemente, pero ya lo veremos. Y sistemas más complejos. Tal vez demasiado complejos. Y es que, en ocasiones, da la impresión que los jugadores se atascan en los sistemas. No solo parecen farragosos sino que tampoco se ve claramente que ventaja sacamos. A veces la sencillez es una virtud. La rotación de los jugadores parece aceptable pero advierto cierta confusión en quien debe ser el director de juego y otras posiciones en el campo:

1. Los bases-escoltas. Calderón juega de uno y de dos, dependiendo de quién esté en pista. Llull, base en su equipo, aquí juega de dos. Parece ser que solo Ricky y el Chacho son siempre bases, aunque tampoco, pues ambos han coincidido en la pista.

    2. Los escoltas-aleros. Navarro y Rudy, siempre escoltas en sus equipos, aquí juegan de escoltas, en ocasiones, y de aleros en la mayoría. Aleros bajos, especie en extinción en el baloncesto moderno. El emparejamiento de Rudy con Gelabal nos dejó en evidencia en el partido contra Francia, pero el de Navarro con Batum fue grotesco. ¿No tenemos un alero alto? Sí, Claver. Pues que juegue señor Orenga y si no tiene su confianza lleve usted a otro que haberlos, haylos. Por otra parte, el tiro exterior es como los pimientos de padrón, unos días entran y otros no. Háganselo ver, como apunta Antoni Daimiel, no sea que no estemos cuando más lo necesitemos.

      3. Alapivots-pivots. Nadie juega de cuatro. Eso puede ser y es de hecho un problema. Un cuatro poderoso y, sobre todo, rápido nos hace daño. El equipo estadounidense tiene varios modelos de este tipo, si bien habría que apuntar la enorme versatilidad de sus hombres, otra de las bases del baloncesto moderno. En el puesto de cinco poco que decir. Estoy contento. La llegada de Ibaka ha hecho mejores a los Gasol, ha aportado un plus de intimidación que, a veces, es determinante en el cambio de rumbo de los partidos. Son, sin duda, el verdadero motor de la selección.

Diez días restan para que se resuelva el campeonato. Veremos cómo se desarrolla. Prometo volver y decir en qué me he equivocado.

Los herederos del #15M

Cuando muchos daban por finiquitado el descontento social que dio lugar al movimiento del #15M, éste se ha plasmado en un proyecto que ha llegado a las urnas poderosamente, consiguiendo cinco diputados a la cámara europea. 

Un millón doscientos cuarenta y cinco mil votos, cerca del 8% del total; cinco escaños en el Parlamento Europeo; cuarta fuerza política del país. Podemos es el partido que mejor ha sabido canalizar la fuerza de aquella marea ciudadana llamada #15M y, pese a los pronósticos de muchos analistas, aquellos "indignados" que fueron portada en publicaciones internacionales durante la primavera de 2011, comienzan a ver como sus ideas tienen plasmación en la vida política. El futuro nos dirá si la iniciativa crece, se diluye o es absorbida por el sistema como tantas otras. De momento representa aire fresco y, de nuevo, ilusión por una nueva política de base y gestión ciudadana. 

Podemos no está solo. Junto a este movimiento han surgido otros: la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, el movimiento #15MpaRato, las agrupaciones en defensa de los preferentistas de Bankia, son iniciativas que han trabajado en resolver algunos de los problemas que afectan a esta sociedad pero que no han emprendido el camino de la política. Pero, también han surgido nuevas iniciativas políticas que han intentado canalizar ese espíritu del #15M: Movimiento Red; Partido X; Recortes Cero; I.Fem…

Son ejemplos de que ese espíritu seguía vivo. Recuerdo cuando visité una concentración del #15M en Alicante y preguntaba a los que se reunían en asambleas en la plaza de la Montañeta: “No tenemos programa; no sabemos que vamos a hacer ni cómo. Sabemos no lo que no nos gusta”. Parece que ya empiezan a saber cómo hacerlo.

Esas nuevas formas de hacer política y esa apuesta por la democracia directa se traducen en fórmulas como los círculos Podemos o los kernel y las matrices, en el caso del Partido X. 

Los círculos de Podemos son grupos de ciudadanos que se asocian a iniciativa de cualquiera que tenga algo que proponer, se reparten tareas y establecen contacto con otros círculos; proponen medidas para los programas electorales, candidatos... Se gestionan con un moderador y un secretario que van rotando entre los participantes.

El Partido X ha cosechado algo más de cien mil votos en las elecciones europeas, un 0,64% de los votos, con lo que no ha conseguido colocar a su cabeza de lista, el informático Hervé Falciani en el Parlamento Europeo. Fácilmente, esta iniciativa podría ir conjuntamente con el partido de Pablo Iglesias, aunque entre sus diferencias aparezca la renuncia a una ideología concreta y la personificación de sus propuestas.

A diferencia del Partido X, Podemos si hace gala de su ideología: son de izquierdas y tienen como objetivo dar el poder a los ciudadanos frente a lo que denominan "la casta" que, a grandes rasgos, vienen siendo los dirigentes del PP y del PSOE. 

Votos "indignados" también han ido a parar al Movimiento Red (105.000). La opción electoral liderada por el juez Elpidio Silva, o en los 30.000 de la agrupación electoral Recortes Cero, que contó con el apoyo expreso de la Asociación Democracia Real Ya, una de las más activas durante la eclosión del #15M. Si sumamos todos estos votos, se superarían los de IU que, pese a haber duplicado su anterior recuento, muchos de sus posibles votantes han ido a parar a estas formaciones.

También el futuro nos dirá si en España la izquierda encabezada por IU consigue aglutinar todas estas iniciativas al modelo griego representado por Syriza. O Podemos se erige como la tercera fuerza política de este país y el asedio al bipartidismo sigue creciendo. No olvidemos que el sistema electoral les ha sido benévolo. En próximos comicios nacionales, con la ley de d’Hondt por circunscripciones provinciales, el resultado favorece a los partidos mayoritarios y en esta ocasión ya no habrá una candidatura única sino provinciales. Más tarde veremos si la iniciativa llega a los ayuntamientos.

Cátedra Complutense “Memoria Histórica del siglo XX”

LA CCMHSXX MUESTRA SU ENÉRGICA REPULSA POR LAS DECLARACIONES REALIZADAS POR CARLOS ESPINOSA DE LOS MONTEROS, COMO ALTO COMISIONADO DE LA MARCA ESPAÑA ANTE CORRESPONSALES EXTRANJEROS

A través de las ondas de la SER y en el programa de gran audiencia A vivir que son dos días, el Presidente de la Asociación de Corresponsales Extranjeros en España, Hans-Günter Kellner, manifestó su sorpresa por las declaraciones realizadas unos días antes por Carlos Espinosa de los Monteros, en un encuentro patrocinado por el Alto Comisionado del Gobierno para dar a conocer la “Marca España”.

El Alto Comisionado es un cargo público de reciente creación, nombrado el 12 de julio del 2012 por el Jefe del Estado, don Juan Carlos I, a propuesta del Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, de quien depende funcionalmente y del Ministerio de Asuntos Exteriores orgánicamente con rango de Secretario de Estado.

En las declaraciones del Alto Comisionado figuraban, entre otras, las siguientes afirmaciones: la gente puede buscar a sus familiares, que se encuentren en las cunetas, pero que eso no tenía nada que ver con el Estado que se lo pagasen ellos mismos…y que era bueno, que los niños no supieran quién era Franco, defendió el borrón y cuenta nueva y olvidarse de la Historia como un logro.

A la CCMHSXX le parece intolerable que un alto cargo en representación de la Administración, como es Carlos Espinosa de los Monteros, se permita realizar públicamente las anteriores manifestaciones. Afirmaciones que reflejan un alto grado de desprecio por el conocimiento de la reciente historia, y que evidencia la verdadera voluntad política por parte del actual Gabinete en lo que respecta a su negación sistemática del Derecho a la Verdad, el Derecho a la Justicia y el Derecho a la Reparación que atiende a todas las víctimas de la Guerra Civil y del régimen dictatorial franquista. Empezando, precisamente, por su desprecio a los miles de ciudadanos que todavía hoy buscan a sus familiares y seres queridos en las centenares de fosas comunes repartidas por todo el Estado.

Quizás la razón de esas palabras y de esa voluntad de olvido absoluto del pasado reciente, por parte de Carlos Espinosa de los Monteros y Bernardo de Quirós, nacido el 18 de marzo de 1944, Marqués de Valtierra, funcionario de carrera, del Cuerpo Superior de Técnicos Comerciales y Economistas del Estado, se localice en sus orígenes familiares. Bisnieto del General Eugenio Espinosa de los Monteros y Bermejillo (Madrid 1880-1953), gentilhombre de cámara de Alfonso XIII, promovido durante la II Republica en 1935 a General de Brigada y como Jefe de la Escuela Superior de Guerra, quién como otros tantos militares golpistas, se sublevó el 18 de julio de 1936, refugiándose en la Embajada de Francia, desde donde consiguió ser evacuado y pasó a la denominada “zona nacional”, donde ocupó altos cargos militares y diplomáticos. Entre otros, llegaría a ser Gobernador General de Madrid el 30 de marzo de 1939, firmando el Bando de Guerra de esa misma fecha. Cabría recordar, por último, como formó parte del séquito de Franco en las conversaciones con Hitler en Hendaya, embajador en Berlín y más tarde sería miembro del Consejo Supremo de Justicia Militar hasta 1946.

Madrid, mayo de 2014

NO A LA #LOMCE

Una ley sin justificación. No se acompaña de análisis rigurosos acerca del sistema educativo vigente; de sus puntos fuertes y débiles y, por tanto del porqué de las medidas que sería más conveniente proponer a debate para mejorarlo.

Una ley partidista. Se da por sentado que se comparten los prejuicios que el PP tiene acerca de lo que acontece en las aulas y, por tanto son estos los que guían las medidas que se pretenden imponer con rango de Ley. Se trata de educar exclusivamente según las concepciones ideológicas del PP.

Una ley muy conservadora. Se sustituye el ideal de educar ciudadanos por el de mano de obra para el mercado laboral. Lo que explica que, entre otras cosas, se elimine la educación para la ciudadanía y se sustituya por un adoctrinamiento en el que “se eliminan del currículum todos los temas conflictivos”, según expresión del propio José Ignacio Wert, o sea, se impide una educación reflexiva y crítica.

Una ley neoliberal, destinada a mercantilizar aún más el sistema educativo y a reorientar los objetivos de la educación para ponerlos al servicio de las reglas del mercado neoliberal. Numerosas medidas que contempla la ley tienen como finalidad encubierta promover mayores cotas de privatización del sistema educativo.

Es también una ley que trata de justificar los recortes económicos con los que el PP viene castigando al sistema educativo: recorte en la partida destinada a becas, a la par que endurece los requisitos que debe cumplir cada estudiante para acceder a una beca; recortes en las plantilllas de profesorado, en los recursos destinados a los centros; incremento de las ratio profesorado - alumnado, ...

Una ley cínica, con un discurso que trata de desviar las miradas y culpar al sistema educativo de males que son consecuencia de un mundo empresarial ineficiente y de unos mercados financieros corruptos. No es justo que el texto del anteproyecto de LOMCE comience con un párrafo tan mercantilista, asumiendo como prioridad de la educación la promoción de la competitividad de la economía y el nivel de prosperidad de un país. Obsesionando a los centros educativos con una educación para “competir con éxito en la arena internacional” (pág. 1).¿Dónde están los datos que digan que hay empresas que tuvieron que cerrar o no abrirse porque no encontraban aquí personal con la suficiente cualificación profesional? Por el contrario estamos a la cabeza de Europa en cuanto a jóvenes trabajando con sobrecualificación.

Una ley clasista. Se refuerza la segregación por clase social y etnia a partir de los 14 años, al rebajar la comprehensividad a los 14 años de edad, al igual que la LEG de 1970. Segregadora también por estimular a los centros a especializarse curricularmente (centros bilingües, de excelencia, ...); por no asegurar la etapa 0-3 de Educación Infantil como educadora, convirtiéndola en asistencial. Es clasista, pues se recurre a un peligroso concepto de “talento”, intentando culpar a la genética del clasismo y racismo que caracteriza a nuestra sociedad; ignorando que los intereses, capacidades y destrezas humanas son el resultado del contexto y de las condiciones en el que las personas vivimos. Es, por tanto, una ley destinada a expulsar del sistema al alumnado de los grupos sociales más desfavorecidos, cuyos “talentos” se les hará ver que no son los adecuados y pertinentes.

Una ley sexista, al permitir colegios segregados por sexo, aduciendo una declaración de la UNESCO de 1960 e ignorando convenciones posteriores aprobadas por la ONU y sentencias del tribunal constitucional.

Una ley recentralizadora, pues se recortan fuertemente las competencias de las Comunidades Autónomas. Una característica que subraya también el ideario absolutamente centralista del Partido Popular.

Una ley al servicio de los intereses de la OCDE, destinada a mejorar exclusivamente en los tests de PISA, reduciendo por tanto el número y las horas de las restantes materias imprescindibles para educar una ciudadanía democrática, justa y solidaria. No abre la más mínima posibilidad de debate acerca de la cultura básica (asignaturas, contenidos, procedimientos, valores) que el sistema educativo debería ofrecer a todo el alumnado. No se apuesta por una actualización de los contenidos con los que trabajar en las aulas, de cara a hacerlos más actuales, relevantes, significativos y motivadores para el alumnado.

Una ley que desconfía del profesorado, de ahí la obsesión por las evaluaciones externas y reválidas. Además de imponer los contenidos y competencias obligatorias, se dictan indicadores de rendimientos y se evalúan externamente, al tiempo que es la Administración quien controla y decide la elección de las direcciones de los centros.

Una ley anti-educación, pues entre otras muchas cosas, se distorsiona la filosofía de la evaluación al especificar con rotundidad en el texto del anteproyecto que lo que importa son los output (calificaciones del alumnado) y no los input (inversiones, contextos socioculturales del alumnado, recursos y dotaciones, ...). Igualmente, se impone como instrumento decisivo para evaluar al alumnado la filosofía de los tests de lápiz y papel; algo que entra en contradicción con los modelos de evaluación más cualitativos y formativos que vienen siendo objeto de utilización en las últimas décadas en el ámbito de la educación.

Una ley autoritaria, que pretende imponer el PP al precio que sea, de ahí que no dejen espacio real para participar en el debate a aquellas asociaciones profesionales, sindicatos, partidos políticos, docentes, estudiantes, asociaciones de madres y padres, ONGs, ... interesados por la educación. La única opción que deja abierta el PP es un pseudodebate a través de la web del MECD.

Carta abierta en defensa del CSIC

La reducción continuada de las transferencias que el Ministerio ha realizado al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) desde 2008 a 2013 ha supuesto una merma de aproximadamente un 40% de su presupuesto. Este hecho ha estado afectando de manera negativa al buen funcionamiento de la investigación, hasta desembocar en la actualidad en una situación insostenible que hace peligrar la existencia del CSIC. Ante ello, su Presidencia ha elaborado una resolución (2 de julio de 2013) que ha provocado una situación crítica en la mayoría de los Centros e Institutos del CSIC puesto que, temporalmente, se ha paralizado la posibilidad de efectuar gastos con cargo a los proyectos de investigación.

Las consecuencias de esta situación son las siguientes:

1. La casi total paralización de la investigación en los próximos meses y una clara incertidumbre sobre el futuro inmediato.

2. La desincentivación de los investigadores que generan de manera regular recursos para el CSIC. Esto hará que el CSIC deje de ser un polo de atracción de talento, e incluso corre el riesgo de perder el que ya tiene, puesto que muchos investigadores se han planteado renunciar a proyectos en curso, algunos de la Unión Europea liderados desde el CSIC, y no solicitar nuevos o hacerlo a través de otras instituciones.

3. La pérdida de credibilidad del CSIC de cara a las entidades, públicas y privadas, nacionales e internacionales, que aportan dinero a la Institución a través de proyectos, convenios o contratos a cambio de resultados de investigación. La imposibilidad de afrontar los compromisos ya contraídos va a provocar demandas por incumplimiento que obliguen a devolver fondos con los que la institución cuenta en la actualidad. Además de ello, los investigadores pueden caer en una situación de desamparo y de pérdida de reputación.

Es decir, la resolución del Presidente, motivada por el incumplimiento de los compromisos del Ministerio, supone una amenaza muy grave para el mantenimiento de fuentes de financiación del CSIC que dependen directamente de la actividad en curso de sus investigadores. Está en juego la fiabilidad del CSIC y la del sistema de ciencia y tecnología español, por la que varias generaciones hemos trabajado y luchamos a diario. Es inconcebible que, más de un siglo después, sigan vigentes las palabras de Santiago Ramón y Cajal: “investigar en España es llorar”.

Ante esta situación crítica, los abajo firmantes, 300 investigadores y personal de apoyo de Humanidades y Ciencias Sociales del CSIC, así como Directores de otras áreas del CSIC, solicitan al Presidente que:

1. Reconsidere las consecuencias dramáticas que se derivan de la Resolución del 2 de julio de 2013 y elimine aquellos aspectos que paralizan desde esa fecha la investigación, teniendo en cuenta que los investigadores a los que ahora no se les autoriza a gestionar recursos, sí van a tener que rendir cuentas ante los organismos financiadores.

2. Se tomen las medidas necesarias para garantizar una investigación plurianual y que la actividad científica no dependa de factores coyunturales.

3. Trabaje ante el gobierno en su más alto nivel para garantizar la existencia del CSIC en el sistema español de ciencia, en términos económicos pero también humanos.

4. Cuente con nuestro apoyo para conseguir que el Ministerio transfiera al CSIC la financiación necesaria para continuar haciendo una investigación de excelencia, y mantener su liderazgo.

Madrid, 17 de julio de 2013

DEL 15M AL 26S Análisis de una protesta anunciada

“Nos llamaron golpistas. Dijeron que detrás estaban la extrema derecha, mintieron en los medios de comunicación una y otra vez, amenazaron por activa y por pasiva con que iríamos a la cárcel, trajeron 1.400 policías, identificaron y denunciaron por lo penal a personas que solo estaban reunidas en un parque público hablando de la convocatoria. Intentaron meternos el miedo en el cuerpo como nunca lo habían hecho… Y el resultado es que decenas de miles de personas salimos a la calle a desobedecer el estado de excepción impuesto por el gobierno. Ahora todos los medios de comunicación del planeta hablan de lo que ha sucedido en Madrid el 25S.

Y sabemos que no es más que el principio”.

El Gobierno del Partido Popular presidido por Mariano Rajoy Brey se enfrenta, en el momento más delicado de su legislatura, por lo menos hasta la fecha, a un cúmulo de crisis que, sin lugar a dudas, desembocarán en la petición de “Rescate” a la troika europea lo que llevará al País a abandonar el estado del bienestar, al menos, tal y como lo conocemos en la actualidad.

El primero de los problemas es la fuerte crisis de legitimidad que, con respecto a la ciudadanía, va aumentando día a día. Compañera de viaje de un tremendo desprestigio de la clase política y, en ocasiones, de las instituciones, la legitimidad se perdió al incumplir prácticamente todas sus promesas electorales. En tiempo record. La gente ya no cree en lo que dicen, a excepción de los acólitos que se lo tragan todo –de estos hay en todos los partidos políticos-.

El segundo de los problemas aparece sin ton ni son. Artur Mas y CIU, en un intento de colocar una espléndida cortina de humo que tape las vergüenzas de un Gobierno a la deriva, necesitado de una financiación que solo puede darle el Gobierno de España, juega, ahora, un órdago a la desesperada provocando una grave crisis del modelo territorial del Estado. Un terreno abonado para que emerjan radicales de derecha e izquierda. Independentistas anacrónicos, nostálgicos de una tontería fronteriza que alimentan creyéndose herederos de un patrimonio único y distinto; y neofascistas patrióticos que vislumbran la entelequia de la que se denominó como “Una, Grande y Libre”. Un juego peligroso, populista y demagógico que llevará a una profunda crisis del Estado o al mayor de los ridículos.

La sumisión, ya sin paliativos, a las decisiones de la troika comunitaria, nos aboca a una crisis de identidad. De que sirve mantener un Gobierno títere que trasmite los recortes sociales acordados a cientos de kilómetros de Madrid y solo habla para intentar ocultar, endulzar, engañar a la población con el único objetivo de minimizar, en todo lo posible, su rédito electoral.

Lo peor, sin duda, la incapacidad manifiesta de tomar medidas que nos lleven al camino de la recuperación económica. En lugar de esto, el país se va sumiendo, cada vez más, en un pozo sin fondo, destruyendo, no solo el empleo, si no también el tejido productivo, penalizando el consumo, facilitando el despido y criminalizando las protestas sociales. Eso sí, va imponiendo una contrarreforma ideológica a ritmo de apisonadora. Si se suben las tasas, las universitarias, por ejemplo, no se ingresa más, no, se ingresa menos porque a una subida del 8% le sigue una baja en la matrícula de créditos del 10%. Se ingresa menos y hay un sector de la sociedad que pierde el acceso a la educación superior: el recorte es ideológico.

No se vislumbra cambio en las posiciones del Gobierno, por lo tanto, sabemos, que esto no es más que el principio.

José Gallego, Aspe y la Memoria Histórica I

Poco tiempo después de la victoria de los sublevados en la Guerra civil española, la Presidencia del Gobierno del General Franco envió una circular a los Gobernadores civiles de las provincias españolas para que instasen a sus ayuntamientos a construir, en un lugar señalado de la población, un monumento a los caídos “por Dios y por España”. El monumento iría presidido por la Estela de José Antonio Primo de Rivera, el símbolo de la cruz y entre 15 y 18 nombres de paisanos caídos a causa de la Guerra civil. Baste recordar que hubo municipios sancionados por no encontrar suficientes nombres para su colocación en el monumento. Así, en el  Acta nº 3, Sesión Ordinaria del 20 de septiembre de 1940 del Ayuntamiento de Aspe (ama, Actas de Pleno  1940-1941, fol 5v y ss.) encontramos la siguiente anotación: “Se acuerda el estudio de petición que formula el Gestor Sr. González Avellán en el sentido de la construcción de un monumento a los caídos en la localidad, por Dios y por España”.

El monumento fue encargado al recién repuesto aparejador municipal y Jefe local de Investigación e Información de las fet y de las jons, Higinio Perlasia Rigal, quien diseñó el boceto que aquí se muestra, y quien se encargó de encontrar los nombres que acompañarían a José Antonio en el monumento que, se decidió, se colocase en una de las fachadas de la iglesia, en concreto la que da a la calle Santa Teresa, donde todavía se encuentra.

El boceto inicial incluía 14 nombres, 13 que se encuentran en el monumento actual y uno más que no llegó a incorporarse, el de “D. Sánchez”, más una estela que contenía “PRESENTES”. Finalmente, se añadieron dos más para alcanzar la cifra de 15: tres asesinados en la población; cuatro caídos en el frente; cinco, nacidos en Aspe pero que vivían en otros lugares, uno del que únicamente sabemos que fue enterado en el Valle de los Caídos y dos de los que no tenemos ningún dato.

Es cierto que las competencias de los ayuntamientos en la década de los años 40 eran muchos mayores que en la actualidad, con respecto, sobre todo, a la modificación del patrimonio histórico, en este caso, la fachada de la iglesia. Pero, evidentemente, fue el Ayuntamiento de Aspe quien construyó el “monumento” y también, posiblemente, quien deba quitarlo y restituir la fachada a su aspecto original. Sencillamente, porque en el pueblo de Aspe fueron 108 los caídos por causa de la Guerra civil. 108 vecinos que, por diversas causas, murieron relacionados con el conflicto: quince de ellos, víctimas de la violencia en la retaguardia tuvieron su monumento; del resto nunca se habló: setenta y dos murieron en el frente, veinticuatro fueron fusilados y nueve murieron de enfermedad en la cárcel. Suficiente registro para evaluar la magnitud de la tragedia. Tragedia que se perpetuó durante los años de la dictadura y es, precisamente, labor de la democracia la condena pública de las dictaduras y de los símbolos que la representan.

¿Qué es la deuda económica?: ¿quién debe a quién?

"En realidad, la primera palabra registrada que significa “libertad” es la sumeria  amargi  que quiere decir libre de deudas. Literalmente, amargi, quiere decir “volver con la madre” porque una vez que se había cancelado las servidumbres por deuda, los peones esclavos podían volver a su casa".

"En sánscrito, hebreo y arameo,  “deuda”, “culpa” y “pecado” son la misma palabra. Gran parte del lenguaje de los grandes movimientos religiosos –concienciación, redención, contabilidad kármica y demás- están tomados de las finanzas antiguas."

David Graeber, antropólogo.

Hace mucho, mucho tiempo, en tierras de Mesopotamia, los sumerios grababan las primeras inscripciones cuneiformes en tablillas de tierra caliza. Las tablillas que las primeras comunidades agrícolas habían usado para contabilizar los bienes (cereales, ganado, textiles) ya no bastaban para reflejar la creciente complejidad comercial ni para adecuarse a los requisitos administrativos que aquella requería. Las tablillas se poblaron entonces de signos escritos que cumplían una función parecida, solo que ahora facilitaban además poner un nombre a las personas que entregaban y las que recibían los bienes, las que contraían una deuda y sus acreedores. Los signos no tardaron en nombrar reyes y ensalzar sus hazañas.

Durante siglos Lagash fue la ciudad-Estado más importante de Sumer y mantuvo un enfrentamiento continuo con la vecina Umma por el control de la irrigación de las tierras fronterizas. La victoria de Eannatum (siglo XXV a.C.), que relata la Estela de los Buitres, hizo de Umma tributaria de grano como ofrenda a la divinidad Ningirsu.

Para evitar la asfixia económica de los vencidos, y su esclavización, de vez en cuando los reyes de Lagash cancelaban las deudas agrarias de todos sus súbditos. De esta manera evitaban abusos, mantenían cierto equilibrio social y se aseguraban la lealtad de los sometidos. Es lo que hizo Enmetena (hacia 2.400 a.C.) cuando restauró el poder de Lagash derrotando a Umma y a sus aliados. Un edicto suyo es la inscripción más antigua que se conserva acerca de la cancelacion de las deudas. Dice algo como esto:

"[Entemena] hizo que el hijo vuelva a la madre, que la madre retorne al hijo, declaró la liberación de las deudas y sus intereses."

"Retorno a la madre" es amargi, el término que los sumerios empleaban para referirse a la libertad. Así, la primera referencia escrita del concepto de libertad en la historia de la humanidad está íntimamente vinculada a la remisión de las deudas y de las obligaciones. Un sucesor de Entemena,Urukagina o Uruinimgina (hacia 2.350 a.C.) fue célebre por sus reformas sociales, entre las que se incluye la anulación de las deudas. Un elogio a su persona relata:

"Él liquidó y canceló las obligaciones de las familias sometidas por deudas, ciudadanos de Lagash que vivían como deudores por los impuestos de granos, los pagos de cebada, robo u homicidio"

Gudea de Lagash (que reinó en 2164-2144 a.C.) hizo lo mismo. Luego la práctica pasó a la primera dinastía babilónica, en la que destaca el edicto de Ammisaduqa, que concreta con más detalle qué tipo de deudas se cancelaban y cómo. Esta tradición bíblica pasará a conocerse como jubileo, aunque su significado cambia finalmente con el advenimiento del cristianismo ("así como nosotros perdonamos a nuestros deudores") , que enfatiza la salvación individual de las almas y la caridad frente a más mundanas consideraciones sociales. Sus ecos llegan hasta hoy, con movimientos de cristianos de base que retoman la idea originaria de jubileo para reclamar la abolición de la deuda externa de los países del sur y ahora de Europa.

Sin embargo, parece que los buitres de ahora son menos indulgentes que los antiguos. El recuerdo de Entemena fue saqueado en Iraq y para salvarse del naufragio los poderosos decretaron la deuda infinita, cegados por la ambición. Pero no podemos olvidar que la libertad real esamargi, esto es, liberación de las deudas y de la servidumbre, retorno a la madre, reconciliación con la humanidad

Noam Chomsky y las 10 Estrategias de Manipulación Mediática

1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

Sobre el debate de ayer (Rubalcaba-Rajoy 07/11/2011)

¿Quién ganó ayer? Yo creo que perdieron los dos. Mas Rajoy por lo que representa y porque me cae peor. Fue más artificial de lo puedo digerir y, además, desde mi punto de vista faltaron algunos contenidos: no se habló de regeneración democrática, ni de transparencia, ni de corrupción, ni de Europa, ni de paraísos fiscales, ni del chantaje de los mercados, ni del cambio climático, ni de la pobreza en África, ni del modelo de Estado, ni del modelo energético, ni de inmigración.

Me parecieron más interesantes los debates en la Puerta del Sol o en Plaza de la Montañeta en Alicante que dos tíos discutiendo un programa que no van a cumplir... 

Nosotros somos el pueblo, nosotros somos el único "sistema". Somos anónimos. Hoy, más que nunca, somos legión. No olvidamos. No perdonamos. Operación 20N iniciada. Políticos y plutócratas... esperadnos... ...y gracias por seguir jugando y colaborar en su propia derrota (15M dixit).

INDIGNAOS - Stèphane Hessel

Estoy convencido de que el futuro pertenece a la no-violencia, a la conciliación de las diferentes culturas. Por esta vía, la humanidad deberá franquear su próxima etapa. Y aquí coincido con Sartre: uno no puede excusar a los terroristas que arrojan bombas, pero puede comprenderlos. Sartre escribió en 1947: “Reconozco que la violencia bajo cualquier forma que se manifieste es un fracaso. Pero es un fracaso inevitable porque estamos en un universo de violencia. Y si es verdad que el recurso a la violencia hace que la violencia corra el riesgo de perpetuarse, también es verdad que es el único medio de hacerla cesar”. A lo que yo añadiría que la no-violencia es una manera más segura de hacerla cesar. No se puede apoyar a los terroristas como Sartre lo hizo, en nombre de ese principio, durante la guerra de Argelia, o a propósito del atentado de los juegos de Munich, en 1972, cometido contra atletas israelíes. No es eficaz, y Sartre mismo acabará por preguntarse al final de su vida por el sentido del terrorismo y a dudar de su razón de ser.

Decirse “la violencia no es eficaz” es más importante que saber si se debe condenar o no a aquellos que la utilizan. El terrorismo no es eficaz.

En la noción de eficacia, es necesaria una esperanza no-violenta. Si existe una esperanza violenta es la de la poesía de Guillaume Apollinaire: “Que l”esperance est violente”; no en política. Sartre, en marzo de 1980, tres semanas antes de morir, declaraba: “Hay que intentar explicar por qué el mundo de hoy, que es horrible, no es más que un momento en el largo desarrollo histórico, que la esperanza ha sido siempre una de las fuerzas dominantes de las revoluciones y de las insurrecciones, y cómo todavía siento la esperanza como mi concepción del futuro”.

Hay que entender que la violencia vuelve la espalda a la esperanza. Hay que preferir la esperanza, la esperanza de la no-violencia. Es el camino que debemos aprender a seguir. Tanto por parte de los opresores como acabar con la opresión; esto es lo permitirá acabar con la violencia terrorista. Es por eso que no se debe permitir que se acumule mucho odio.

El mensaje de alguien como Mandela, como Martin Luther King, encuentra toda su pertinencia en un mundo que ha sobrepasado la confrontación de las ideologías y el totalitarismo. Es un mensaje de esperanza en la capacidad que tienen las sociedades modernas para sobrepasar los conflictos por medio de una comprensión mutua y de una paciencia vigilante. Para llegar a ello, es necesario basarse en los derechos, cuya violación, sea quien sea el autor, debe provocar nuestra indignación. No debemos consentir la transgresión de estos derechos.El mensaje de alguien como Mandela, como Martin Luther King, encuentra toda su pertinencia en un mundo que ha sobrepasado la confrontación de las ideologías y el totalitarismo. Es un mensaje de esperanza en la capacidad que tienen las sociedades modernas para sobrepasar los conflictos por medio de una comprensión mutua y de una paciencia vigilante. Para llegar a ello, es necesario basarse en los derechos, cuya violación, sea quien sea el autor, debe provocar nuestra dignación. No debemos consentir la transgresión de estos derechos.

Nuestros días

Hoy en día, ya la gente no respeta nada. Antes, poníamos en un pedestal la virtud, el honor, la verdad y la ley... La corrupción campea en la vida americana de nuestros días. Donde no se obedece otra ley, la corrupción es la única ley. La corrupción está minando este país. La virtud, el honor y la ley se han esfumado de nuestras vidas.

(Declaraciones de Al Capone al periodista Cornelius Vanderbilt Jr. Entrevista publicada en la revista Liberty el 17 de octubre de 1931, unos días antes de que Al Capone marchara preso.)

Recogido de EDUARDO GALEANO. Patas Arriba. La historia del mundo al revés, 1999.

¿Ya hemos matado al elefante?

Creo que estamos perdiendo la capacidad de asombro. Esta mañana he desayunado con una foto de una manifestación frente al consulado de Turquía en Los Ángeles (EEUU). Los manifestantes portaban carteles con diversas proclamas:

• Liberad a los palestinos de Hamâs.
• Los activistas pacíficos no usan cuchillos,
• Israel debe defenderse a sí mismo.
  
• Los activistas pacíficos no deben apoyar a Hamâs.
• Vergüenza en Turquía. Tenéis sangre en vuestras manos…

Los manifestantes han festejado alegremente el abordaje en aguas internacionales (más allá de las 69 millas que Israel se ha anexionado por su seguridad) de las naves Marmara y Gazze por la marina israelí, que ha hecho al menos 9 muertos y unos 50 heridos graves. Han acusado a Turquía de tener las manos manchadas de sangre, y a los activistas pacifistas de terroristas. Turquía ha retirado su embajador de Israel.

Ante estos hechos, el salvador de occidente, el presidente de EEUU Barak Obama, lamenta lo ocurrido pero no condena la actuación israelí. Dice que “necesita tener toda la información”. Su vicepresidente, Joe Biden comentó hace unos días que “Israel tiene derecho a defenderse”. En realidad la postura de Estados Unidos es lógica. Israel es considerado como el 51 estado de la unión, y es el destinatario de la cuarta parte de la inversión extranjera de los EEUU, además de una cuña importante en una región inestable políticamente (la inestabilidad política es en realidad el resultado de la no alienación a los intereses occidentales), y de vital estrategia geopolítica debido a la riqueza en la zona de combustibles fósiles.

Total, en Gaza solo hay 1.500.000 de personas que sufren un bloqueo de alimentos, materias primas y ayuda humanitaria.

Para Israel esto no es nada. Hace algo más de un año, durante la operación “Plomo Fundido” bombardeó e invadió la Franja de Gaza, causando multitud de bajas civiles, y los activistas, si son amigos de los Palestinos, son amigos de Hamâs y, por lo tanto, terroristas. Hay que ampliar el significado de terrorista en la actualidad

Y el gobierno español ¿Qué? ¿Ha llamado a consultas al embajador israelí en Madrid? que esta misma mañana ha comparado las muertes en el ataque con las de un fin de semana en las carreteras españolas. Más aun ejerciendo la presidencia de la Unión Europea.¿Qué habría pasado si hubiese sido Hamâs o Hezbolà quien hubiese pertrechado el ataque?

¿Qué habría pasado si lo hubiese hecho Irán?

Nos olvidamos de una cosa. En Gaza hay personas, hombres, mujeres y niños sufriendo un bloqueo por tierra, mar y aire, que impide que llegue incluso la ayuda humanitaria.

¿Quién es el terrorista?“

(...) Después, cómo no, hubo interminables conversaciones sobre la muerte del elefante. El dueño estaba furioso, pero no era más que un indio y no pudo hacer nada. Además, según la ley, yo había hecho lo correcto, ya que a un elefante loco hay que matarlo como a un perro loco... ”. Del libro de George Orwell. “Disparando a un Elefante”, publicado por primera vez en “New Writing”en 1948.