miércoles, 16 de junio de 2010

EL PRESIDENTE DE EEUU HABLA DEL PETRÓLEO Y DEL CAMBIO HACIA LAS ENERGÍAS RENOVABLES


Esta madrugada, Barak Obama en un discurso desde el Despacho Oval de la Casa Blanca, como en las grandes ocasiones, dirigiéndose a la nación y, aprovechando el desastre ecológico (y económico) de BP en el Golfo de Méjico, anuncia cambios en la agencia encargada de la supervisión de los pozos petrolíferos, y por primera vez, en sugerir un cambio en la política energética de EEUU hacia energías renovables.

Ha admitido que el Servicio de Administración de Minerales ha mantenido una filosofía que le permitía jugar la partida con sus propias normas, aceptando favores y regalos de las empresas petrolíferas. El desastre ecológico, dice, nos ha enseñado que necesitamos una nueva legislación, pero una lección más importante, es que la extracción de petróleo en estos días implica un mayor riesgo.

Después de todo, el petróleo es un recurso finito. EEUU consume más del 20 % de petróleo del mundo, con unas reservar que apenas llegan al 2 %, lo que nos lleva a perforar a más de un kilómetro de profundidad en el océano porque nos estamos quedando sin lugares para perforar en tierra y en aguas poco profundas. Interesan sobre todo las palabras que pronuncia a continuación:

Durante década, hemos vivido en la época del petróleo barato. Los días del petróleo fácilmente accesible están contados. Durante décadas, hemos hablado y hablado acerca de la necesidad de acabar con la adicción que durante un siglo hemos tenido a los combustibles fósiles. Y durante décadas, no hemos podido actuar con el sentido de urgencia que requiere este desafío. Una y otra vez, el camino a seguir se ha bloqueado - no sólo por los representantes de la industria del petróleo, sino también por la falta de honestidad y valentía política.

Las consecuencias de nuestra falta de acción se ven a simple vista. Países como China están invirtiendo en trabajos de energía limpia y nosotros enviamos diariamente casi 1 billón $ de nuestras riquezas a otros países para traer su petróleo. Hoy, al mirar hacia el Golfo, vemos nuestro modo de vida amenazado por una nube amenazadora de crudo negro.

No podemos relegar a nuestros hijos a este futuro. La tragedia que se desarrolla en nuestras costas es el recordatorio más doloroso y potente que nos lleva a tomar la determinación de caminar hacia un futuro de energía limpia. Ahora es el momento de que esta generación se embarque en una misión nacional para desatar la innovación de los Estados Unidos y tomar el control de nuestro propio destino.

Esto no es una visión lejana. La transición de los combustibles fósiles nos llevará algún tiempo, pero en el último año y medio, ya hemos tomado medidas sin precedentes para impulsar la industria de energía limpia. En estos momentos, se están reabriendo viejas fábricas para producir turbinas de viento, la gente va a trabajar en la instalación de ventanas eficientes en energía, y las pequeñas empresas están fabricando paneles solares. Los consumidores están comprando vehículos más eficientes, y las familias están haciendo sus casas más eficientes energéticamente. Los científicos y los investigadores están descubriendo tecnologías de energía limpia que algún día dará lugar a industrias enteramente nuevas.

Cada uno de nosotros tiene un papel que desempeñar en un nuevo futuro que nos beneficiará a todos. Al recuperarnos de esta recesión, la transición a una energía limpia tiene el potencial de crecimiento de nuestra economía y crear millones de puestos de trabajo - pero sólo si logramos acelerar esa transición. Sólo si aprovechamos el momento. Y sólo si nos movilizamos y actuamos como una sola nación - los trabajadores y los empresarios, los científicos y los ciudadanos; el sector público y el privado.

Cuando todavía era candidato para este cargo, presenté un conjunto de principios para llevar a nuestro país hacia la independencia energética. El año pasado, la Cámara de Representantes actuó en este sentido, aprobando un fuerte y amplio proyecto de ley de energía y clima - un proyecto de ley que finalmente hace que la energía limpia sea una forma de energía rentable para las empresas de Estados Unidos.

Hay un coste asociado con esta transición. Y algunos creen que no nos podemos permitir este gasto en este momento. Yo digo que no podemos permitirnos el lujo de no cambiar la forma en que producimos y utilizamos la energía - ya que los costes a largo plazo para nuestra economía, nuestra seguridad nacional, y nuestro medio ambiente son mucho mayores.

Estas palabras no salen de ningún foro alternativo, ni de redes antisistema, ni de la ASPO, ni AEREN, salen del Despacho Oval de la Casa Blanca. Para terminar, un par de datos: BP anuncia en su Statistical Review of World Energy que el consumo de petróleo cae un 2,6%, el mayor descenso desde 1982 , sin embargo, el precio del crudo sigue subiendo, hoy a 77,03 $ con una subida del 0,12% con respecto a ayer.

viernes, 11 de junio de 2010

EL BLOQUEO DIRECTO INFINITO


REGAL BARÇA 0 - CAJA LABORAL 1 (58-63).

Llega a ser sorprendente la habilidad del Baskonia para sacar rendimiento a un sistema de juego. El bloqueo directo, realizado en la mayoría de las ocasiones con Tiago Splitter, puede dar lugar, en este equipo, a diferentes fórmulas de ataque que, evidentemente, pasan por la continuación del pívot hacia canasta cortando la zona, por el pase a un exterior para que éste introduzca el balón al pívot que continúa el bloque (triángulo serbio); o rotación a un exterior lejano para tiro de tres; o tras bloqueos simultáneos indirectos paralelos a la línea de fondo, meter el balón al poste bajo al pívot del lado contrario; o, simplemente, para tiro del base a la salida del bloqueo. Si esto, además, lo acompañas de una defensa a caballo entre la perfección y la falta, le puedes ganar incluso al Campeón de Europa.
El Barça no estuvo bien. Se desquició en la defensa a Navarro, y en la petición de faltas reclamadas a los pívots durante el bloqueo directo, que aunque se muevan un poco, y se mueven, lo tienen tan machacado que todo el mundo lo tiene asumido. La defensa del Baskonia fue espeluznante, tanto que el Regal Barça no encontró su ritmo en todo el partido. Pero es que, además, el Barça nunca supo defender un bloqueo directo que por su sencillez, no deja de ser mortífero en un equipo que lo borda. Lo intentó con un 2X1 tras el bloqueo, y robó alguna bola (a Palacios, que lleva 7 partidos con el equipo de Vitoria), y lo intentó poniéndose en zona (un descalabro) al final del partido… pero el Baskonia siguió utilizando el BD incluso en zona ¡comodísimo!
En fin, Ivanovic gana la primera partida sin ofrecer nada nuevo, ninguna invención, pero mucha efectividad. La final gana en emoción lo que es de agradecer y el Barça tendrá que mejorar…

martes, 8 de junio de 2010

LA LEY DE BRONCE DE LOS SALARIOS Y LOS FACTORES REALES DE PODER.


-->
Ferdinand Lasalle (1825 -1864), sindicalista y, uno de los fundadores del Partido Socialdemócrata Alemán, en su teoría de la "Ley del Bronce" o "del salario” real, afirmaba que los obreros debían recibir un salario que correspondiera justamente a sus necesidades de subsistencia y de sus respectivas familias. Un nivel salarial inferior les ocasionaría una indebida alimentación, una mala salud, además de sufrimientos y desdichas entre los mismos trabajadores; aparte del descontento que afectaría la paz laboral y a la sociedad en general.
Por el contrario, un salario que estuviese por encima de sus necesidades económicas, desequilibraría la correlación armónica que debería existir prudentemente entre la oferta y la demanda; ya que, al aumentar desmesuradamente la calidad de vida de los trabajadores originada por sus altos ingresos económicos, traería esto como consecuencia un elevado índice de natalidad, generando a la postre, un incremento desproporcionado de la oferta sobre la demanda de trabajo, que gravitaría inexorablemente en un descenso abrupto del salario de los trabajadores, aún por debajo de su nivel anterior.
Para Lassalle, los obreros carecen ―como clase social―, de conciencia del hecho de que sus salarios se encuentran regidos por "las leyes naturales" de la población. Esta teoría, consiste inteligentemente en "investigar y tomar en cuenta la cruda realidad". Impone de una manera juiciosa e inmediata, la necesidad perentoria de aumentar los ingresos de los trabajadores a niveles que les produzcan condiciones de vidas dignas y decorosas, pero sin dejarse atrapar por los "cantos de sirena" del socialismo utópico de Saint-Simon, Fourier y de Owen, ni por la confrontación virulenta y violenta propuesta por los anarquistas y por los socialistas colectivistas de Marx y Engels. El socialismo de Lassalle se presentaba como más pragmático y posible, ya que pretendía elevar el nivel de vida de los trabajadores en una forma disuasiva y no rupturista, frente a los que él denominaba los "factores reales de poder".
Parece que este panorama no ha cambiado mucho.
De qué sirve bajar el sueldo a los empleados públicos, si se deja contratar sin control a la administración local, utilizando el empleo público como moneda electoral. Y sigo sin entender la relación entre abaratar el despido y el descenso del paro.
¿Por qué no se grava a la banca, aunque sea al menos para recuperar lo que se les dio?
¿Por qué mantenemos a la iglesia con 5.000 millones de euros?
¿Por qué no se hace una reforma fiscal, para que pague quien más tiene?
Este neosocialismo lassaliano sigue rindiendo pleitesía al Capital, a la fuerza real de poder.

viernes, 4 de junio de 2010

¿Ya hemos matado al elefante?


Creo que estamos perdiendo la capacidad de asombro. Esta mañana he desayunado con una foto de una manifestación frente al consulado de Turquía en Los Ángeles (EEUU). Los manifestantes portaban carteles con diversas proclamas:
  • Liberad a los palestinos de Hamâs.
  • Los activistas pacíficos no usan cuchillos,
  • Israel debe defenderse a sí mismo.
  • Los activistas pacíficos no deben apoyar a Hamâs.
  • Vergüenza en Turquía. Tenéis sangre en vuestras manos…
Los manifestantes han festejado alegremente el abordaje en aguas internacionales (más allá de las 69 millas que Israel se ha anexionado por su seguridad) de las naves Marmara y Gazze por la marina israelí, que ha hecho al menos 9 muertos y unos 50 heridos graves. Han acusado a Turquía de tener las manos manchadas de sangre, y a los activistas pacifistas de terroristas. Turquía ha retirado su embajador de Israel.
Ante estos hechos, el salvador de occidente, el presidente de EEUU Barak Obama, lamenta lo ocurrido pero no condena la actuación israelí. Dice que “necesita tener toda la información”. Su vicepresidente, Joe Biden comentó hace unos días que “Israel tiene derecho a defenderse”. En realidad la postura de Estados Unidos es lógica. Israel es considerado como el 51 estado de la unión, y es el destinatario de la cuarta parte de la inversión extranjera de los EEUU, además de una cuña importante en una región inestable políticamente (la inestabilidad política es en realidad el resultado de la no alienación a los intereses occidentales), y de vital estrategia geopolítica debido a la riqueza en la zona de combustibles fósiles.
Total, en Gaza solo hay 1.500.000 de personas que sufren un bloqueo de alimentos, materias primas y ayuda humanitaria.
Para Israel esto no es nada. Hace algo más de un año, durante la operación “Plomo Fundido” bombardeó e invadió la Franja de Gaza, causando multitud de bajas civiles, y los activistas, si son amigos de los Palestinos, son amigos de Hamâs y, por lo tanto, terroristas. Hay que ampliar el significado de terrorista en la actualidad
Y el gobierno español ¿Qué? ¿Ha llamado a consultas al embajador israelí en Madrid? que esta misma mañana ha comparado las muertes en el ataque con las de un fin de semana en las carreteras españolas. Más aun ejerciendo la presidencia de la Unión Europea.¿Qué habría pasado si hubiese sido Hamâs o Hezbolà quien hubiese pertrechado el ataque?
¿Qué habría pasado si lo hubiese hecho Irán?

Nos olvidamos de una cosa. En Gaza hay personas, hombres, mujeres y niños sufriendo un bloqueo por tierra, mar y aire, que impide que llegue incluso la ayuda humanitaria.
¿Quién es el terrorista?“

(...) Después, cómo no, hubo interminables conversaciones sobre la muerte del elefante. El dueño estaba furioso, pero no era más que un indio y no pudo hacer nada. Además, según la ley, yo había hecho lo correcto, ya que a un elefante loco hay que matarlo como a un perro loco... ”. Del libro de George Orwell. “Disparando a un Elefante”, publicado por primera vez en “New Writing”en 1948.

martes, 1 de junio de 2010

Crisis, Grecia y Peak Oil

El europarlamentario de Los Verdes Daniel Cohn-Bendit en una intervención a propósito del estado de la economía griega y la reacción del resto de naciones europeas:



No, si al final, el Parlamento Europeo va a servir para algo.

En relación a este tema, pongo a continuación un fragmento del libro de Santiago Niño Becerra "El Crash de 2010", escrito en 2008, y publicado en marzo de 2009:

El año 2003 no fue un año más: fue el año en que comenzó la aceleración en el consumo, en el que el boom inmobiliario alcanzó velocidad especulativa, en el que los productos financieros exóticos empezaron a proliferar, en el que se produjo el derrumbe definitivo de los tipos de interés, el año en que comenzó la euforia, y en el que se generaron los antecedentes inmediatos de la crisis que comenzará en el 2010.

Existe un elemento fundamental a la hora de explicar los patrones del crecimiento económico mundial: el consumo de petróleo. Han ido juntos, han sido y son inseparables: la correlación entre la evolución del PIB del planeta y el consumo de crudo es prácticamente total: el 99,75%.

La correlación entre consumo de petróleo y crecimiento económico cobra una espectacularidad máxima al aplicar el modelo de Hubbert. Lo que dice el modelo y nadie ha desmentido es que, cuando se ha extraído la mitad del contenido de un yacimiento -peak oil-, los costes de extracción, literalmente, se disparan; a partir de aquí pueden establecerse picos medios para un país, para un continente o, incluso, para el planeta.

El momento en el que se produce un peak oil depende de varios factores, aunque fundamentalmente son tres: la tendencia evolutiva de la demanda y la de la oferta, y las reservas que se van descubriendo.

The Association for the Study of Peak Oil and Gas, la ASPO, en el congreso que celebró en Barcelona en octubre de 2008, situó en el año 2012 el momento en el que el planeta alcanzaría el peak oil; a partir de entonces la producción mundial disminuiría a un ritmo del 3 % anual mientras que la demanda continuaría creciendo, cada año, a una tasa del 1,4 %.

Por otra parte, los descubrimientos que se van realizando apuntan a una insuficiencia de la oferta para nutrir a la esperada creciente demanda, y, tan decisivo como lo anterior, la extracción de ese crudo, cuando se haga y a no ser que la tecnología de extracción evolucione espectacularmente, será muy costosa debido a la situación de los yacimientos.

La conclusión de todo esto es que existe un problema en relación con el petróleo (con todos los recursos, en general: agua, uranio, cobre, madera...), y el problema radica en que la evolución del PIB del planeta así como el de cada país, es decir, del crecimiento económico, está de tal modo vinculado a la disponibilidad de estos recursos: materias primas, mercancías...), de petróleo en especial, que rigideces —no ya carencias— en su obtención desencadenarán problemas irresolubles en todos los órdenes de la economía. En resumen, la idea es que la tendencia que muestra la disponibilidad de recursos en general y de petróleo en particular a precios asequibles y durante un amplio período es claramente decreciente.

Lo que se obtiene aplicando el modelo de Hubbert a la evolución del PIB del planeta es un punto de inflexión en el año 2003 que correspondería al peak oil que Hubbert había calculado para el año 2000. A partir de aquí y operando en el modelo con datos del PIB se obtiene una ruptura en el crecimiento de características muy semejantes a la acaecida en 1973, ruptura que se manifestaría en el año 2010. El resultado de esta ruptura sería el inicio de una nueva fase de crecimiento económico para el planeta con una tasa media de entre el 1,0% y el 1,3%, dentro de una franja cuyo máximo estaría situado en el 2,6% y su mínimo en el -0,5%.

Algunos autores calculan caídas más pronunciadas, por lo que, en este caso, las cifras anteriores serían incluso optimistas.